Gleichgeschlechtliche Ehe und Verhütung: die nächsten Ziele des Obersten US-Gerichtshofs

Gleichgeschlechtliche Ehe und Geburtenkontrolle in Gefahr
Roe v. Wade war die Grundlage für andere Rechte
Richter Samuel Alito bestreitet dies
Eine Entscheidung, die nur das Recht auf Abtreibung betrifft
Richter Clarence Thomas drückte seinen Wunsch aus, andere Rechte zu überdenken
Was könnte die Zukunft bringen?
Griswold gegen Connecticut (1965)
Verhütung verbieten
Datenschutz ist ein Grundrecht
Verhütungsmittel sind eine Frage der Privatsphäre
Frei von staatlichen Eingriffen
Lawrence gegen Texas (2003)
Das texanische Gesetz gekippt
Obergefell v. Hodges (2015)
Rechte stammen nicht allein aus alten Quellen
Keine historische Grundlage
Alexandria Ocasio-Cortez will zwei Richter anklagen
Keine der Richter gab klare Antworten auf die Entscheidung über Roe
Könnten sie angeklagt werden?
Gleichgeschlechtliche Ehe und Geburtenkontrolle in Gefahr

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, das landesweite Recht auf Abtreibung zu beenden, hat Spekulationen ausgelöst, sogar von Präsident Biden, dass andere bahnbrechende Entscheidungen nun auf wackligerem Boden stehen könnten, einschließlich jener, die die gleichgeschlechtliche Ehe und die Geburtenkontrolle legalisierten.

Roe v. Wade war die Grundlage für andere Rechte

"Roe hat ein grundlegendes Recht auf Privatsphäre anerkannt, das als Grundlage für so viele weitere Rechte dient, die wir mittlerweile als selbstverständlich ansehen", sagte Biden am Freitag im Weißen Haus, wenige Stunden nachdem das Gericht die richtungsweisende Rechtsprechung Roe v. Wade aufgehoben hatte.

Richter Samuel Alito bestreitet dies

In einer 78-seitigen Stellungnahme erklärte Samuel Alito, stellvertretender Richter am Obersten Gerichtshof, dass die juristische Logik, die der Entscheidung der Konservativen zugrunde liegt, Roe v. Wade zu kippen, nicht auf andere Fälle anwendbar sei.

Eine Entscheidung, die nur das Recht auf Abtreibung betrifft

"Um sicherzustellen, dass unsere Entscheidung nicht missverstanden oder falsch dargestellt wird, betonen wir, dass unsere Entscheidung das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft. Nichts in dieser Stellungnahme sollte so verstanden werden, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die Abtreibung nicht betreffen“, schrieb er.

Richter Clarence Thomas drückte seinen Wunsch aus, andere Rechte zu überdenken

Trotz Alitos Erklärung äußerte sich Richter Clarence Thomas wie folgt. "In zukünftigen Fällen sollten wir alle materiellen Präzedenzfälle dieses Gerichts überdenken, einschließlich Griswold, Lawrence und Obergefell“, schrieb er und bezog sich auf Gerichtsurteile, die Verhütung, gleichgeschlechtliche Beziehungen und gleichgeschlechtliche Ehen schützen.

"Ein extremer und gefährlicher Weg, auf den uns das Gericht führt“

Am Freitag kommentierte Biden auch die Vorschläge von Thomas. "Er forderte ausdrücklich dazu auf, das Recht auf Gleichberechtigung in der Ehe zu überdenken, das Recht von Paaren, ihre Wahl zur Verhütung zu treffen“, sagte der Präsident. "Dies ist ein extremer und gefährlicher Weg, auf den uns das Gericht jetzt führt."

Was könnte die Zukunft bringen?

"Wenn er sagt, dass nichts in der heutigen Stellungnahme Präzedenzfälle in Frage stellt, die nicht mit Abtreibung zu tun haben, meint er damit nur, dass sie in diesem Fall nicht zur Debatte stehen", schrieben die Richter Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan.

Griswold gegen Connecticut (1965)

Da das Recht auf Privatsphäre nicht direkt in der US-Verfassung verankert ist, dauerte es Jahre, bis die Rechtstheorie entwickelt wurde, die heute für diese Art von Fällen von zentraler Bedeutung ist. Das Urteil Griswold v. Connecticut, in dem erstmals das Recht auf Geburtenkontrolle festgeschrieben wurde, war ein wichtiger Teil dieses Prozesses.

Bild: Reproductive Health Supplies Coalition/Unsplash

Verhütung verbieten

In der Rechtssache Griswold ging es um ein fast hundert Jahre altes Gesetz in Connecticut, das alle Formen der Empfängnisverhütung verbietet. Die Rechtsstreitigkeit wurde von Estelle Griswold, der Geschäftsführerin der Planned Parenthood League of Connecticut, eingereicht, nachdem sie wegen der Eröffnung einer Niederlassung in New Haven verhaftet worden war.

Datenschutz ist ein Grundrecht

Mit 7 zu 2 Stimmen entschieden die Richter, dass die eheliche Privatsphäre tatsächlich gegen staatliche Verbote von Verhütungsmitteln geschützt ist. Sie  trugen damit dazu bei, die Idee zu etablieren, dass die Privatsphäre ein verfassungsmäßiges Recht ist, obwohl die Verfassung dies nicht ausdrücklich garantiert.

Bild: Tobias Tullius/Unsplash

Verhütungsmittel sind eine Frage der Privatsphäre

"Würden wir zulassen, dass die Polizei die heiligen Bezirke ehelicher Schlafzimmer nach verräterischen Anzeichen für die Verwendung von Verhütungsmitteln durchsucht? Die bloße Vorstellung ist abstoßend für die Vorstellungen von Privatsphäre im Zusammenhang mit der Ehebeziehung“, schrieb Richter William Douglas.

Bild: Holly Stratton/Unsplash

Frei von staatlichen Eingriffen

Griswold ist seither zu einem wichtigen Präzedenzfall geworden, auf den später in Stellungnahmen zur Abtreibung und zur gleichgeschlechtlichen Ehe Bezug genommen wurde, die alle feststellten, dass die Menschen das Recht haben, bei der Ausübung ihrer Grundrechte frei von staatlichen Eingriffen zu sein.

Lawrence gegen Texas (2003)

In einer Nacht im Jahr 1998 wurde die Polizei zum Haus von John Lawrence, einem schwulen Mann, gerufen. Die Polizei betrat seine unverschlossene Wohnung, in der ein Beamter Lawrence beim einvernehmlichen S e x mit einem anderen Mann gesehen haben will. Aufgrund eines texanischen Gesetzes, das schwule Beziehungen verbot, wurden Lawrence und sein Partner Tyron Garner verhaftet.

Das texanische Gesetz gekippt

Der Oberste Gerichtshof stimmte mit 6:3 Stimmen für die Aufhebung des texanischen Gesetzes und hob damit eine frühere Entscheidung aus dem Jahr 1986 auf, die zu einem gegenteiligen Ergebnis gekommen war. Einer derjenigen, die eine andere Meinung vertraten gehörte Richter Clarence Thomas.

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges legalisierte landesweit die gleichgeschlechtliche Ehe. In Ohio hatte Jim Obergefell geklagt, um als überlebender Ehepartner seines verstorbenen Partners John Arthur anerkannt zu werden. Die Richter stimmten mit 5 zu 4 Stimmen dafür, die gleichgeschlechtliche Ehe zu einem verfassungsmäßigen Recht zu erklären.

Bild: Alvin Mahmudov/Unsplash

Rechte stammen nicht allein aus alten Quellen

"Das Recht auf Eheschließung ist ein Grundrecht, das sich aus der Geschichte und der Tradition ergibt, aber Rechte entstehen nicht nur aus alten Quellen. Sie ergeben sich auch aus einem besseren Verständnis der verfassungsrechtlichen Vorschriften, die eine Freiheit definieren, die auch in unserer Zeit dringend notwendig ist", schrieb Kennedy, der sich den vier Liberalen des Gerichts anschloss.

Bild: Clay Banks/Unsplash

Keine historische Grundlage

Die Konservativen, angeführt von Roberts, schrieben, dass die Auslegung des 14. Verfassungszusatzes durch die Liberalen eine Grenze überschritten habe, die dazu führe, dass "persönliche Präferenzen in verfassungsrechtliche Vorschriften umgewandelt werden". Genau wie Alito in seinem Entwurf einer Stellungnahme zur Aufhebung von Roe v. Wade, schrieb Roberts 2015, dass es keine historische Grundlage für die gleichgeschlechtliche Ehe gebe.

 

Alexandria Ocasio-Cortez will zwei Richter anklagen

In einem Sonntagsinterview in der NBC-Sendung 'Meet the Press' sagte die New Yorker Demokratin Ocasio-Cortez, dass die Richter Neil Gorsuch und Brett M. Kavanaugh ihrer Meinung nach unehrlich waren, als sie bei den Anhörungen über den Fall Roe diskutierten.

"Sie haben gelogen"

Während des Interviews sagte Ocasio-Cortez, dass sie gelogen hätten, und fügte hinzu, dass "es Konsequenzen für solch eine zutiefst destabilisierende Aktion und feindliche Übernahme unserer demokratischen Institutionen geben muss“.

Keine der Richter gab klare Antworten auf die Entscheidung über Roe

Richter Kavanaugh vermied eine direkte Antwort auf die Frage, ob die Entscheidung "korrektes Recht" sei, und Richter Gorsuch verfolgte einer ähnlichen Taktik. Er weigerte sich zu sagen, wie er über Roe entscheiden würde, und wies darauf hin, dass die Entscheidung "ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA ist, der bestätigt wurde".

Könnten sie angeklagt werden?

Das Repräsentantenhaus kann einen Bundesrichter mit einfacher Mehrheit anklagen. Für eine Verurteilung im Senat ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich. In der Geschichte der USA wurde bisher nur ein Richter des Obersten Gerichtshofs, Samuel Chase, angeklagt.

Más para ti